«В фильме нет той серьезности, наличие которой предполагается, когда мы говорим о большом человеке. О человеке, который интересен чем-то помимо своих отношений с любовницами», – рассказала газете ВЗГЛЯД дочь маршала Ивана Конева Наталья, критикуя сериал «Жуков», который идет сейчас по Первому каналу.
Сериал «Жуков» с Александром Балуевым в главной роли, демонстрируемый в настоящее время по российскому телевидению, вызывает много критики, в том числе со стороны детей и близких тех исторических личностей, которые находятся в центре действия. По просьбе газеты ВЗГЛЯД сериал оценила Наталья Конева, дочь маршала Ивана Конева и председатель Фонда памяти полководцев Победы.
«Это выглядит… не хочется говорить «аморально», но как-то беззаконно, постыдно и оскорбительно»
ВЗГЛЯД: Создатели сериала «Жуков» подчеркивают, что они стремились показать Жукова как человека, а не как героя войны и полководца. Имеют ли они право на такой подход?Наталья Конева: Знаете, все-таки нужно учитывать, что есть область, закрытая для чужих глаз и ушей. Ну вот есть она, это действительно так. Любой человек, самый простой или, наоборот, самый выдающийся, в какой-то момент закрывает дверь, чтобы остаться наедине с собой или с кем-то, с кем он находится в близких отношениях. Что мы видим, когда фильмы о личной жизни великих людей снимают большие кинематографисты? Вот есть, скажем, фильм о Маргарет Тэтчер с Мерил Стрип в главной роли. Я уверена, что авторы, даже изображая личную жизнь Тэтчер, в определенный момент все-таки останавливались, чтобы сохранить то самое прайваси, право на непубличность, которое за каждым англичанином признается безоговорочно. Ведь может же премьер-министр Великобритании в определенный момент закрыть эту самую дверь? Когда такое право игнорируется, это выглядит... не хочется говорить «аморально», но как-то беззаконно, постыдно и оскорбительно. Я никому не отказываю в праве исследовать личность, взаимоотношения с близкими, друзьями и любимыми женщинами – безусловно, человек существует в некой среде, его существование все это в себя включает. Но, к сожалению, в этом фильме есть эпизоды, которые просто вызывают моральный протест. Начинаешь думать: что же это такое?
ВЗГЛЯД: Например?
Фото
Александр Балуев в роли маршала Жукова в сериале «Первого канала». Газета ВЗГЛЯД вспомнила, кто еще играл легендарного военачальника в кино.
Н. К.: Например, когда рассказывают о том, какой пол должен был быть у ребенка Лидии Захаровой, сделавшей аборт. Там есть какие-то вещи, которые выглядят как исследования патологоанатома. Применительно к человеку, который повернул историю, это абсолютно недопустимо. И опять-таки хочу обратиться к опыту большого кино о великих людях (а я такого кино видела много): там ведь никогда не забывают о совсем других вещах, о другой стороне жизни. Что говорил Владимир Маяковский, человек великий, но с очень нелегкой личной судьбой? «Я поэт, этим и интересен». Человек интересен миру прежде всего своим делом. О том, как он с этим делом справлялся, и надо говорить в первую очередь. Ну хорошо, мы ссылаемся на художественный вымысел и превращаем дело в периферийную тему, но ведь оно же все равно как-то показывается. Однако в тех эпизодах «Жукова», которые как бы посвящены делу, самого главного нет. В основном речь там идет о том, как власть корежила и уродовала жизнь Жукова, но ничего не говорится, например, о послевоенной судьбе армии. Армии, которую нужно было менять. Этому-то вполне можно было уделить внимание, раз уж военный период оставлен за пределами действия. В фильме нет той серьезности, наличие которой предполагается, когда мы говорим о большом человеке. О человеке, который интересен чем-то помимо своих отношений с любовницами. Дело ведь не только в том, что Жуков командовал и одерживал победы. Это была личность, во многом определившая дальнейшее развитие государства. Я в этом абсолютно убеждена.
Наталья Конева считает, что создатели сериала перешли грань дозволенного (фото: technolog.bstu.ru)
ВЗГЛЯД: Специалисты по телепрокату ответили бы вам, что отсутствие взыскуемой серьезности – неотъемлемая черта современного стиля, качество, необходимое для легкого восприятия материала нынешним зрителем.
Н. К.: И тем не менее. Когда по НТВ идет «Ты не поверишь!», мы понимаем, что нам там покажут. Но «Жуков» – это ведь совсем другое, это как бы претензия на большое кино.
ВЗГЛЯД: Насколько я знаю, вы разочарованы не только специфическим подходом авторов сериала к теме, но и тем, как они обращаются с фактами.
Н. К.: Да, это очень важно, и не только для меня. Атмосфера жизни, которую многие из нас помнят, была другой – не такой, как изображено в сериале. В «Жукове» показана какая-то расхристанность, бражничанье, гульба, и это нас просто шокирует. Ни Жуков, ни Рокоссовский, ни Рыбалко, насколько мы помним, не были пьющими людьми. А в «Жукове» все пьют из горла и таким образом снимают нервное напряжение. Как же так можно? Эти люди расслаблялись как-то иначе. Да и вообще нам показывают каких-то не очень достойных людей, мягкотелых, все время оглядывающихся, боящихся власти. Они такими не были, иначе они не смогли бы совершить то, что совершили. Я понимаю, что Елена Яковлева – талантливая актриса, у нее масса ролей, «Интердевочка», все это прекрасно. Но жена Жукова, Александра Диевна, была совсем другим человеком. А Галину Александровну Семенову я помню лично, это была очень скромная и достойная женщина.
ВЗГЛЯД: А самого Жукова вы встречали?
ВЗГЛЯД: Что вы можете сказать о вашем отце, Иване Степановиче Коневе, в исполнении артиста Леонида Тимцуника?
Н. К.: Ни характер, ни облик абсолютно не совпадают с тем, что было на самом деле. Добавлю, что мой отец был довольно высокого роста – Жуков был намного ниже его, что видно на фотографиях, где они запечатлены рядом.
ВЗГЛЯД: Можете ли вы привести примеры каких-то принципиальных промахов и неточностей, допущенных в «Жукове»?
Н. К.: Во вчерашней серии, например, было сказано, что Рокоссовский и Конев выступали цензорами воспоминаний и размышлений Жукова. Это не соответствует действительности – книгу Жукова они прочитали тогда же, когда и все, и цензорами не были. Они выступали только в качестве консультантов и военных специалистов, когда к ним обращались историки.
ВЗГЛЯД: О деятелях такого уровня, как Жуков, всегда ходит много слухов и легенд – возможно, это тоже сыграло какую-то роль.
ВЗГЛЯД: Каков же ваш итоговый «вердикт» фильму – это дезинформация, профанация, обман?
Н. К.: Может быть, благодаря этому сериалу больше людей узнает о героях войны. Многие ведь даже забыли их имена, а теперь вот все будут помнить, кто такой, скажем, Рыбалко. Это как с любой массовой культурой – она дает некую информацию, пусть и в смещенном, переакцентированном виде. Но это лучше чем ничего. Плюс заключается в том, что это массовый, широко потребляемый продукт. Людей проинформировали о жизни большого полководца? Проинформировали. Но есть и другой вопрос – соответствует ли эта информация реалиям, создает ли она какой-то нравственный стимул, ощущение того, что такие национальные герои должны существовать? На это ответ отрицательный. Так что «Жуков» – очень противоречивый продукт, под стать нашему времени.
